Обеспечение по кредитному договору договором страхования жизни

ЗАЕМЩИК выражает согласие на заключение КРЕДИТОРОМ договора страхования жизни ЗАЕМЩИКА и риска утраты  обязательству Вытекающие из Указывается № и дата кредитного договора, по которому предоставляется обеспечение (далее

Законодательство
Экономика
Общество
Политика
Судоустройство
Судебная практика
Конституционный суд РФ
Верховный суд РФ
ВАС РФ
Правоприменение на местах
Профессия
Навыки юриста
Судьи
Корпоративные юристы
Консультанты
Адвокатура
Нотариат
Госслужба
Юридическое образование
Право и жизнь
События и комментарии
Обзор литературы
Досуг юристов
Юридический юмор
Обзор диссертаций
Право в мире
ЕСПЧ
Международное правосудие
Континентальная Европа
Англосаксонское право
Другие страны
Отрасли права
Административное право и процесс
Арбитражный и гражданский процесс
Гражданское право
Конституционное право
Международное право
Налоговое и финансовое право
Семейное и жилищное право
Теория и история государства и права
Трудовое право и право социального обеспечения
Уголовное право и процесс, исполнение наказаний
Сферы практики
Антимонопольное регулирование
Банки
Банкротство
ЖКХ
Земля и недвижимость
Информационные технологии
Нефть и газ
Разрешение споров
Спорт
Страхование
Ценные бумаги
Экология
Электроэнергетика
Права потребителей
Реклама и маркетинг
Традиционные основания для обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если: - допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; - если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).
Эти классические основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество дополняются основанием, которое хотя законом не предусмотрено, но выработано исключительно на уровне судебной практики. Таким основанием является недобросовестность банка как выгодоприобритателя по договору страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитного договора. Рассмотрим данное основание на практических примерах.
Банк обратился в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая имущественные притязания кредитная организация сослалась на то, что в связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена. Возражая относительно заявленных требований, наследник указал, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу банка взыскано страховое возмещение в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти заемщика. Поскольку фактическое получение денежных средств связано исключительно с действиями Банка, наследник полагал, что имущественной ответственности по заявленным требованиям не несет.

«Цюрих» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору договора страхования ООО СК «Цюрих». По правилам п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по

Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора был заключен договор страхования (личное и имущественное), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. По условиям страхования застрахованным лицом являлся заемщик, кредитная организация назначена в качестве выгодоприобретателя. Основываясь на том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определена сумма взыскания, подлежащая выплатебанку, дальнейшее фактическое получение денежных средств связано исключительно с действиями кредитной организации, суд правомерно оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки не усмотрел.
Кроме того суд указал, что то обстоятельство, что взысканная по решению суда сумма в счет возмещения ущерба фактически не выплачена, т.к. страховая компания находится в процессе банкротства, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве . Следует отметить, что суды достаточно часто демонстрируют вышеуказанный подход по аналогичным делам, согласно которому нереализация банком возможностей выгодоприобритателя по договору страхования, обеспечивающему кредитный договор, является основанием отказа для обращения взыскания на заложенное имущество . Как показывает практика, неисполнение банком обязанностей выгодоприобретателя может повлечь не только отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, но и отказ во взыскание задолженности по кредитному договору.
Например, заёмщик был застрахован на случай дожития до события недобровольной потери работы и в период действия кредитного обязательства потерял работу вследствие сокращения штата. Так как заемщик лишился доходов, то перестал исполнять кредитное обязательство. Банк обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Суд, рассматривая требования банка, установил, при увольнении ответчика с работы в связи с сокращением численности работников наступил страховой случай. Суд счел, что заемщик освобожден от исполнения обязанности по кредитному договору перед банком, поскольку вправе рассчитывать на исполнение Банком обязанности по гарантированию исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и по самостоятельной выплате заемщику страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, так как заемщик мог погасить свою задолженность за счет страховой компании, тогда как в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату и оспорить решение страховой компании, усматривается злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ .

Сейчас у них отдельный кредитный договор и отдельный договор страхования, но нам , что называется "не повезло".  Страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Негативные имущественные последствия банка в случае нереализации им прав выгодоприобритателя могут заключаться не только в отказе взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, но в удовлетворении требований поручителя о взыскании убытков с банка в размере уплаченных процентов по кредитному договору, которые кредитная организация начислила после наступления страхового случая.
Например, Тверской областной суд, рассмотрел спор, в рамках которого банк как выгодоприобретатель, обязан был по условиям договора страхования представить в страховую организацию заявление о страховой выплате с приложением необходимых сведений о сумме задолженности в установленный договором срок. Между тем, банк, представил необходимые сведения в адрес страховой компании с существенным опозданием. Несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования привело к начислению процентов по кредитному договору и причинению убытков поручителю, выплатившему данные проценты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию банком своего права на получение страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности обращения за страховой выплатой в более ранние сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки поручителя в виде уплаченных по договору процентов причинены по вине ОАО банка и подлежат взысканию как убытки .
Итак, мы убедились, что при наступлении страхового случая, в первую очередь, в интересах банка своевременно реализовать права выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Представляется, что "слабость" заемщика не должна быть некой декларативной фикцией. Поэтому логика судов направлена на реальную защиту прав заемщика как экономической слабой стороны в отношениях с банком. Тема данного блога возникла на основании примера из моей практики. Когда единственная наследница умершего супруга-заемщика, находясь в глубоком горе, обратилась в банк с заявлением о реализации последним прав выгодоприобретателя, поскольку сама не имела финансовых возможностей рядиться, судиться со страховой компанией. Сотрудники банка в неформальной встрече сказали, что банк не будет требовать страхового возмещения, поскольку в любом случае банк свое получит, обратив взыскание на предмет залога-квартиру. В итоге ни страховая ни банк не отреагировали на заявление наследницы о наступлении страхового случая. При этом банк регулярно направлял требования о погашении просроченной задолженности. Самое интересное, что даже когда по иску наследницы было взыскано страховое возмещение в пользу банка как выгодоприобретателя, то страховая компания не спешила его исполнять, а банк не спешил получать исполнительные листы о принудительном исполнении судебного акта, но продолжал начислять проценты по кредиту. Вот такая вот история из практики.
Насколько я понимаю, суд в данном случае никоим образом не ставит под сомнение право выбора способа защиты. Но, как, наверно, любым правом, им можно злоупотреблять. Есть злоупотребление или нет - вопрос факта, который надлежит устанавливать применительно к каждому конкретному казусу.
К примеру, неиспользование права на получение страховки в условиях пассивного поведения должника или его наследников вряд ли можно квалифицировать как злоупотребление. Но вот в описанном в комментарии автора случае склонен с судом согласиться - действия банка по обращению взыскания на квартиру при игнорировании возможности получения страховки, которая в свое время оформлялась именно по требованию банка, по которой заемщик понес определенные расходы, и которая нужна исключительно для покрытия риска невозврата кредита, должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение вреда должнику.
Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-8400/2014
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-11757/2014; Апелляционное определение Курский областной суд от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1458-2

Судебная практика → Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя → Банки и кредиты. Страховой случай по кредитному договору. Адвокат Горлов Александр Валериевич.22 мая 2014

Вопросы › договор › Страховка по кредитному договору действует при получении инвалидности?  О выгодах оформления полиса при кредите. От наличия страхования жизни при оформлении кредита зависит то, оформят ли займ в банке.15 января 2016

о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не  Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства.