Признание договора страхования жизни недействительным судебная практика

Признание договора дарения недействительным 28.05.2015.  Оспаривание договора дарения. Судебная практика 28.04.2015.

(Эрделевский А. М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ИСПОЛНЕНИЕ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 31 августа 2013 года
А. М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
Эрделевский Александр, профессор, доктор юридических наук.
Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор), содержит ряд положений, имеющих важное значение для граждан-заемщиков, вступающих в кредитные отношения с банками. Рассмотрим некоторые положения этого Обзора.
Начнем с того, что значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки. По той категории дел, которая является предметом Обзора, такие вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом. Как отмечается в п. 3.1 Обзора, сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случае заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Представляет интерес приводимое в п. 3.1 Обзора и поддержанное Президиумом Верховного Суда РФ обоснование правильности вышеуказанного подхода. Так, в конкретном деле, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исковое заявление о признании договора недействительным. Редактировать | Обсудить на форуме.  1. Признать недействительным договор страхования ААА №ХХХХХХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора.
Следует обратить внимание, что в судебном решении говорится о некоем неправовом результате, без пояснений, в чем такой выражается такой результат. Представляется, что это не случайно. Дело в том, исполнение ничтожной сделки не может нарушить субъективное право. В результате ее исполнения у одной или обеих сторон возникает неосновательное обогащение, которое по общему правилу ст. 167 ГК подлежит возврату. Однако, как следует из ст. 195 ГК, в сферу действия исковой давности входят лишь требования о защите нарушенного права. На требования о защите оспариваемого права или охраняемого законом интереса исковая давность распространяться не может. Расширительное толкование правила о сфере действия исковой давности представляет собой установление не предусмотренного федеральным законом ограничения права лица на судебную защиту, что противоречит ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
По аналогичным соображениям суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Образец (форма) ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о признании кредитного соглашения недействительным 2013 г.  Ввиду того, что судебная практика характеризуется единством и целостностью, позиция  – Договор поручительства № _ от _

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета было отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом судом были отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что это правило касается применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК.
В п. 3.1 Обзора справедливо отмечается, что в случае пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Но, как показывает дальнейшее разъяснение этого высказывания, не во всех случаях. В Обзоре указывается, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и, в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Получается, что в отношении исполненной ничтожной сделки принять такое решение суд был не вправе, хотя Гражданский кодекс в той его редакции, которая действовала на момент утверждения Обзора, не давал никаких оснований для такого подхода.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора). Представляет интерес решение, которым иллюстрируется это суждение. Так, были признаны незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее. При рассмотрении дела было установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск был предъявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК. Как указал суд надзорной инстанции, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Очевидно, имеет важное практическое значение сделанное в п. 3.3 Обзора указание судам на необходимость при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, в каждом конкретном деле выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК, ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федераль

Судебная практика по делам о расторжении или признании договоров недействительными. Определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 4г/2-10127/12. 6 ноября 2012

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 « Обзор судебной практики разрешения споров  ИЗВЛЕЧЕНИЕ из Решения Суда о признании пункта Кредитного договора о подключении к системе страхования недействительным.

В иске о признании недействительным договора страхования отказано. Дело № 2-36/2012.  Подтверждением этому может служить и судебная практика, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.03 г