Страховщиком не могут быть выберите единственный верный ответ ооо гуп оао

Согласно контракту N 2, заключенному ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"  ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"), то суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в лице ОАО "Открытие Страхование"24 декабря 2012

16.04.2010
ОБОБЩЕНИИ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ.
В соответствии с Планом работы арбитражного суда Амурской области на первое полугодие 2008 было подготовлено обобщении практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования.
За период с начала 2007 года по настоящее время в арбитражный суд Амурской области поступило 44 исковых заявления по спорам, вытекающим из отношений по договору страхования, 31 иск в 2007 году, 13 исков в 2008 году.
Главным образом это иски, обращение с которыми в суд связано с не­исполнением договоров страховщиками, т.е. с отказом страхов­щиков произвести страхователям страховую выплату.
По 12 делам (27 %) в удовлетворении исковых было отказано, по 16 делам (37 %) – требования удовлетворены. По 11 (32,4 %) из рассмотренных дел были поданы жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию, по 5 делам судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения вышестоящей инстанцией, по 6 делам – отменены (54,5 % от числа обжалованных, 17, 6 % - от числа рассмотренных дел).
В пользу страховщика не может быть взыскана сумма страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации, если ранее по иску потерпевшего сумма ущерба уже была взыскана с причинителя вреда. При этом не имеет значения то обстоятельство, что страховое возмещение уплачено застрахованному лицу до возмещения убытков виновным в причинении вреда лицом.
Дело № А04-1022/07-2/91
ОАО «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ОАО «А» с иском на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 на подъездном пути ООО «А», произошел сход полувагона, принадлежащего ОАО «РЖД».
Согласно составленному акту о повреждении вагона, виновником схода вагона является ООО «А».
В связи с тем, что повреждение полувагона признано страховым случаем, ОАО «С» выплатило страхователю - ОАО «РЖД» сумму страхового возмещения. В связи с выплатой страхового возмещения страховщику, ОАО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда - ООО «А».
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав в обоснование нижеследующее.
По общему правилу, установленному ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ОАО "САК "Энергогарант", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщики) заключен договор  Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Страховая компания "Актив" 1000 руб. расходов по уплате14 ноября 2008

Такой переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в соответствии со ст. 387 ГК РФ признается одним из способов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, что влечет применение к указанным правоотношениям общих положений о перемене лиц в обязательстве, содержащихся в главе 24 ГК РФ.
Суброгация приводит к тому, что страховщик вступает на место страхователя (выгодоприобретателя) в правоотношении, связывающем последнего с причинителем убытков. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.
Вместе с тем, обязательство ООО «А» по возмещению вреда на момент рассмотрения заявленного ОАО «С» иска прекратилось исполнением ( ст. 408 ГК РФ). Данный вывод подтверждается следующим.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2005 удовлетворен иск ОАО «РЖД», предъявленный к ООО «А» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов.
Данное решение вступило в законную силу, выданный на его основании исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и исполнен, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Перечисление денежных средств осуществлено ООО «А».
Поскольку убытки компенсированы, основания для удовлетворения иска ОАО «СОГАЗ» как нового кредитора отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции также указано, что то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено, и уведомление об этом направлено должнику ранее оплаты последним суммы убытков, не влияет на результат разрешения спора.
2. Страховщик при расчете страхового возмещения не вправе одновременно применять некомпенсируемый страховщиком убыток, предусмотренный Правилами страхования и безусловную франшизу в размере, предусмотренную договором.
А04-1511/07-23/56
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Б. с иском к открытому страховому акционерному обществу ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты.
Истец был не согласен с расчетом страхового возмещения, произведенного ответчиком, в связи с тем, что в соответствии с договором страхования страховое возмещение подлежит выплате исходя из 85,7% размера стоимости недобора урожая сои на площади 350 га в 2006 году, исчисленного как разница между 80% страховой суммы и стоимостью фактически собранного урожая данного года (2006 года) сои, рассчитанной по ценам, примененных при исчислении страховой суммы.

За время работы клиентами нашей компании стали более 2000 компаний, такие как ОАО «ДСК», ООО «Ремсельмаш», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАО «ИвТБС», ООО «Дормострой», ОАО «Строммашина», СУ-155, ГУП

При этом истец указал, что считает ошибочным одновременное применение ответчиком при расчете страхового возмещения выплаты в размере 70% от страховой суммы и безусловной франшизы в размере 20%, указанной в договоре страхования, в связи с тем, что в соответствии с правилами страхования выплата в размере 70 % от страховой суммы применяется при расчете, если договором не предусмотрено иное. Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в соответствии с п. 8 «Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур» ОСАО «Р» (далее – Правила страхования) размер ущерба по страхованию урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая на всей застрахованной площади посева (посадки), исчисляемой в размере 70% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку договором страхования иной размер процентного соотношения разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года не установлен, ответчик считает, что на страхование было принято только 70% урожая.
На основании пп. 5.17 п. 5 Правил страхования, п. 5.6 договора страхования был установлен минимальный некомпенсируемый страховщиком убыток (безусловная франшиза) в размере 20%.
Таким образом, ответчик указывал, что им произведен правильно расчет суммы страхового возмещения исходя из 70% застрахованного урожая и 20% безусловной франшизы.
Суд иск удовлетворил, указав следующее.
Согласно п. 5.18 Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут оговорить размер минимального некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы), как в отношении всего принимаемого на страхование урожая, так и в отношении конкретных сельскохозяйственных культур.
В соответствии с ч. 2 п. 5.19 Правил страхования при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.
В соответствии с ч. 2 п. 8.1 раздела 8 «Определение размера ущерба» Правил страхования размер ущерба по страхованию урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая на всей застрахованной площади посева (посадки), исчисляемой в размере 70% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, ч. 2 п. 8.1 Правил страхования установлен некомпенсируемый страховщиком убыток в размере 30% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из условий ч. 2 п. 8.1 Правил страхования суд посчитал, что указанным пунктом установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка в отношении всего принимаемого на страхование урожая, т. е. фактически безусловная франшиза.
Между тем договором страхования №390-69-06-0001 от 16.01.06 предусмотрен иной размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизы).
Согласно п. 5.6 договора сторонами устанавливается безусловная франшиза в размере 20%.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования.
Поскольку ч. 2 п. 8.1 Правил страхования установлен некомпенсируемый страховщиком убыток (фактически безусловная франшиза) в размере 30% от разницы между стоимостью урожая на 1 га, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, при условии, если договором не предусмотрено иное, а договором предусмотрен иной размер безусловной франшизы (20%), суд указал, что в данном случае стороны при заключении спорного договора страхования изменили в порядке ч. 3 ст. 943 ГК РФ ч. 2 п. 8.1 Правил страхования, установив безусловную франшизу в размере 20%.
Таким образом, ответчик при расчете страхового возмещения не вправе одновременно применять некомпенсируемый страховщиком убыток в размере 30%, предусмотренный ч. 2 п. 8.1 Правил страхования и безусловную франшизу в размере 20%, предусмотренную договором.
В связи с изложенным суд посчитал, что при расчете страхового возмещения следует применять только безусловную франшизу, установленную договором, в размере 20%.
3. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.
Дело № А04 – 8443/07-8/163
В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный пред

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу № А40-12691/06-55- 90, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску ООО «Страховая компания «НАСТА» к ГУП ДЕЗ района Филевский парк о взыскании 6 181 руб. 20 коп. при участии: от истца10 января 2016

РОСГОССТРАХ – крупнейшая по масштабам российская страховая компания с 92-летней историей. В Группу компаний РОСГОССТРАХ входят ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», СК «РГС-Жизнь»15 января 2016

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось к  Из текста страхового полиса следует, что ООО "ЛД Трейдинг" (страхователь) должен был заплатить ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) в15 марта 2004